ETD

• Dante
• falsi
• forgery
• manoscritto
• manuscript
• parchment
• pergamena

La tesi analizza l'autenticità di un documento di eccezionale importanza emerso recentemente: una pergamena datata 1295. La sua straordinarietà deriva dal fatto che recherebbe le firme di Brunetto Latini, Dante Alighieri, Guido Cavalcanti e Dino Compagni, rappresentando la prima e unica firma autografa di Dante mai rinvenuta. Lo scopo del lavoro è esaminare criticamente il documento, partendo dall'ipotesi che si tratti di un falso, nonostante il clamore mediatico.
Per contestualizzare questa analisi, la tesi esplora prima il concetto di "falso" nella storia, definendolo come una modifica del vero e un fenomeno costante, non raro. Le motivazioni dei falsari sono varie: guadagno, potere, ambizione o persino il desiderio di ingannare per divertimento. Si sottolinea un punto chiave: ogni falso, per quanto ben fatto, tradisce inevitabilmente l'epoca in cui è stato creato, lasciando indizi che le generazioni successive possono riconoscere.
Vengono poi presentati due casi di studio per illustrare le difficoltà dell'attribuzione. Il primo è Il Fiore, un poemetto che molti studiosi attribuiscono a Dante, basandosi sulla firma "Durante" e su somiglianze stilistiche. Tuttavia, altri critici contestano questa tesi, notando un eccesso di francesismi (che implicherebbe un soggiorno in Francia che Dante probabilmente non fece) e legami altrettanto forti con altri poeti dell'epoca. Il secondo caso è il Diario postumo di Eugenio Montale, un falso contemporaneo. L'opera è stata smascherata non solo per le contraddizioni della curatrice e la bassa qualità stilistica, ma soprattutto grazie ad analisi scientifiche: perizie grafologiche e neurologiche hanno dimostrato che la grafia sicura del manoscritto era incompatibile con quella tremolante e affetta da micrografia tipica del Montale anziano, malato di Parkinson.
L'analisi centrale si concentra infine sulla pergamena dantesca, elencando le numerose prove che ne dimostrano la falsità. Innanzitutto, la data (1295) è sospetta, poiché le fonti più autorevoli indicano che Brunetto Latini era già morto nel 1294. Inoltre, il simbolo notarile usato da Latini è diverso da quello dei suoi atti autentici, e Dante stesso utilizza un simbolo notarile pur non essendo mai stato notaio. Un dettaglio materiale cruciale è che il testo è stato scritto dopo che la pergamena era già stata danneggiata, evitando gli strappi presenti sul supporto.
La lingua del documento è piena di anacronismi: contiene parole che nel 1295 non esistevano ancora, come "appassionato" (fine '300), "immatrichulato" (1853) e il termine greco "cynegeticha" (1876). La prova definitiva, però, arriva dall'analisi chimica. L'inchiostro nero non è quello medievale (ferro-gallico), ma contiene tracce di cromo, un elemento usato negli inchiostri solo a partire dal XIX secolo.
La conclusione è che la pergamena sia molto probabilmente un falso, prodotto nel XIX secolo o più tardi. La tesi riflette sul fatto che un autografo di Dante probabilmente non verrà mai trovato, forse perché gli autori medievali, a differenza dei moderni, componevano a mente e dettavano i testi agli scribi. Lo smascheramento di questo falso, quindi, non è una sconfitta, ma un successo del metodo filologico e una prova di quanto il mito di Dante sia ancora vivo

The thesis analyzes the authenticity of a document of exceptional importance that emerged recently: a parchment dated 1295. Its extraordinary nature consists in the fact that it bears the signatures of Brunetto Latini, Dante Alighieri, Guido Cavalcanti, and Dino Compagni, representing the first and only surviving autograph signature of Dante ever found. The aim of the work is to critically examine the document, starting from the hypothesis that it is a forgery, despite the media hype.
To contextualize this analysis, the thesis first explores the concept of "forgery" in history, defining it as a modification of the truth and a constant phenomenon, not a rare one. The motivations of forgers are varied: gain, power, ambition, or even the desire to deceive for fun. A key point is emphasized: every forgery, no matter how well done, inevitably betrays the era in which it was created, leaving clues that subsequent generations can recognize.
Two case studies are then presented to illustrate the difficulties of attribution. The first is Il Fiore, a poem that many scholars attribute to Dante, based on the signature "Durante" and stylistic similarities. However, other critics dispute this thesis, noting an excess of Gallicisms (which would imply a stay in France that Dante likely never had) and equally strong links to other poets of the time. The second case is the Diario postumo of Eugenio Montale, a contemporary forgery. The work was exposed not only due to the curator's contradictions and its low stylistic quality, but above all thanks to scientific analysis: graphological and neurological expert opinions demonstrated that the steady handwriting of the manuscript was incompatible with the trembling and micrographia typical of the elderly Montale, who suffered from Parkinson's disease.
The central analysis finally focuses on the Dante parchment, listing the numerous pieces of evidence that prove its falsity. First, the date (1295) is suspicious, as the most authoritative sources indicate that Brunetto Latini had already died in 1294. In addition, the notary symbol used by Latini is different from the one in his authentic deeds, and Dante himself uses a notary symbol despite never having been a notary. A crucial material detail is that the text was written after the parchment had already been damaged, avoiding the tears present on the support.
The document's language is full of anachronisms: it contains words that did not exist in 1295, such as "appassionato" (late 1300s), "immatrichulato" (1853), and the Greek term "cynegeticha" (1876). The definitive proof, however, comes from chemical analysis. The black ink is not medieval (iron-gall ink) but contains traces of chromium, an element used in inks only since the 19th century.
The conclusion is that the parchment is probably a forgery, produced in the 19th century or later. The thesis reflects on the fact that an autograph of Dante will probably never be found, perhaps because medieval authors, unlike modern ones, composed in their minds and dictated their texts to scribes. The unmasking of this forgery, therefore, is not a defeat, but a success for the philological method and proof of how alive the myth of Dante still is.