• arterial curve
• cane
• curva arteriosa
• dogs
• dynamic indices
• fluid responsiveness
• hemodynamic monitoring
• indici dinamici
• monitoraggio emodinamico
• responsività fluidica

Obiettivo: valutazione della sensibilità e specificità di pulse pressure variation (PPV), systolic pressure variation (SPV), end-expiratory occlusion test (EEOT), pressione arteriosa media (PAM) e frequenza cardiaca (HR) nel predire la fluid responsiveness dopo un mini fluid-challenge (FC). Sono state indagate l’applicabilità di un mini-FC di 5 ml/ kg in 5 minuti con 5 minuti di monitoraggio post FC e le variazioni di pressione parziale di anidride carbonica a fine espirazione (EtCO2) post FC.
Materiali e Metodi- lo studio è stato effettuato su 33 cani nel preoperatorio ed intraoperatorio, registrando a 7 tempi(T) i valori di indice cardiaco (CI), gittata sistolica indicizzata (SVI), SPV, PPV, PAM, pressione arteriosa sistolica (PAS) e diastolica (PAD) grazie al sull’algoritmo PRAM. (Pressure Recording Analytical Method) con il monitor MostCareUP ® (Vytech®, Vygon Group Italia) e l’EtCO2. Nei pazienti mantenuti in ventilazione a controllo di volume con 10 ml/kg di volume tidalico, 5 di pressione positiva a fine espirazione, 12-18 di frequenza respiratorio è stato registrato Tbase. Se non presente, è stata indotta l’apnea con rocuronio o ketamina. Dopo la verifica dell’apnea (TApn), la ventilazione è stata passata in spontanea per 30 secondi registrando inizio e fine di EEOT (EEOTi e EEOTf). Dopo un tempo variabile di 1,5 -5 minuti è stato eseguito un FC di 5 ml/kg in 5 minuti registrando i parametri prima del bolo (TBolo) e al termine (T5min). È seguito un monitoraggio per 5minuti registrando al termine T10 min. I pazienti sono stati divisi in fluid responder (FR) e non fluid responder (NFR) in funzione dell’incremento del CI ≥ 15% tra Tbolo e T10min. Il CI e l’EtCO2 sono state registrate ogni 30 secondi tra Tbolo e T 10 min
Risultati: i casi sono risultati 34 con 17 FR e 17 NFR. Gli interventi sono stati 22 chirurgie dei tessuti molli; 9 chirurgie dei tessuti duri e 3 procedure endoscopiche. Il CI è aumentato significativamente nei FR tra EEOTi ed EEOTf e tra TBolo, T5min e T10min, nei NFR è diminuito tra Tbolo e T5min. Lo SVI è aumentato significativamente tra T5min e T10 min rispetto a TBolo nei FR. PPV è diminuito significativamente tra TBolo e T5min nei FR. SPV non ha riportato valori attendibili. PAM, PAS, PAD e HR non hanno riportato differenze significative. EtCO2 è aumentata significativamente per i FR a EEOTf rispetto a Tbase mentre nei NFR a EEOTf rispetto a tutti gli altri T. EEOT ha riportato un AUC di 0,78 e per un incremento del CI≥4,5%ha evidenziato una sensibilità del 58% e specificità del 88% per discriminare i responder
Conclusioni: PPV e SPV non sono valutabili con PRAM. Si conferma l’inaffidabilità di PAM e HR nel predire la fluid responsiveness. Un mini-FC di 5ml/kg in 5minuti con 5 minuti di monitoraggio si rende necessario nel discriminare i responder. EEOT mostra una discreta specifica e scarsa sensibilità per incrementi del CI≥4,5%. EtCO2 non ha riportato variazioni durante il FC.

Objective-evaluate in dogs under general anesthesia the sensitivity and specificity in predicting fluid responsiveness after a mini fluid challenge (FC). of pulse pressure variation (PPV), systolic pressure variation (SPV), end-expiratory occlusion test (EEOT), mean arterial pressure (MAP) and heart rate (HR). We also investigate the applicability of a mini-FC of 5 ml / kg over 5 minutes with monitoring over 5 minutes post FC and the variation in carbon dioxide partial pressure at the end of expiration (EtCO2) post FC
Material and Methods: on 33 preoperative and intraoperative dogs at 7 times (T) were recorded the values of cardiac index (CI), stroke volume index (SVI), SPV, PPV, MAP, systolic (PAS) and diastolic arterial pressure (DAP) thanks to PRAM (Pressure Recording Analytical Method) with the MostCareUP ® monitor (Vytech®, Vygon Group Italia) and EtCO2. In dogs maintained in volume-controlled ventilation set at 10 ml / kg of tidal volume, 5 of positive end‐expiratory pressure and 12-18 of respiratory rate Tbase was recorded. Then, apnea was induced by injecting rocuronium or ketamine, unless it was already present. After apnea verification (TApn), ventilation was passed spontaneously for 30 seconds recording the start and end of EEOT (EEOTi and EEOTf). After a variable time of 1.5 -5 minutes a FC of 5 ml/kg was infused in 5 minutes recording the parameters before (TBolus) and at the end of the bolus (T5min). Then a 5 minutes monitoring was performed, recording at the end T10min. Patients were divided into fluid responders (FR) and non-fluid responders (NFR) according to the increase in CI ≥ 15% between TBolus and T10min. The CI and EtCO2 were recorded every 30 seconds between TBolus and T 10 min
Results: 34 cases resulted in 17 FR and 17 NFR; 22 soft tissue surgeries, 9 hard tissue surgeries and 3 endoscopic procedures. The CI significantly increased in FR between EEOTi and EEOTf and between TBolus, T5min and T10min, in the NFR it decreased between TBolus and T5min. In FR the SVI significantly increased at T5min and T10min versus TBolus. PPV significantly decreased between TBolus and T5min in FR. SPV did not report reliable value. MAP, SAP, DAP and HR did not significantly evidenced difference. EtCO2 significantly increased at EEOTf versus Tbase in FR and versus all other T in NFR. EEOT reported a 0.78 AUC and for a 4,5% increase CI a specificity of 88% and sensitivity of 58% to discriminate responders.
Conclusions: PPV and SPV are not evaluable with PRAM. We confirm unreliability of PAM and HR in predicting fluid responsiveness. A mini-FC of 5 ml/kg in 5 minutes with 5 minutes monitoring is necessary for discriminated responders. EEOT shows a moderate specific and low sensitivity for a 4,5% CI increase. EtCO2 did not show variation during FC