ETD

• attività pericolose
• complementarietà
• deployer
• generativa
• intelligenza artificiale
• responsabilità civile
• responsabilità vicaria
• veicoli autonomi

L’intelligenza artificiale è ormai parte della vita quotidiana, dalle auto che guidano da sole ai sistemi che assistono la diagnosi fino agli algoritmi che concedono credito. Quando uno di questi sistemi provoca un danno, chi ne risponde e a quale titolo? Il lavoro muove dal quadro europeo e italiano, dal Regolamento 2024/1689 alla nuova direttiva sul prodotto difettoso fino alla legge 132/2025, che disciplina il rischio a monte ma lascia la regola risarcitoria al Codice civile. Mette poi a confronto due modelli. Il primo, di Ugo Ruffolo, riconduce il danno alla responsabilità da prodotto e all’attività pericolosa dell’articolo 2050. Il secondo, di Michael W. Monterossi, ne fa una responsabilità «vicaria» del deployer ex articolo 2049. La tesi centrale è che non siano alternativi ma complementari: il primo guarda a monte, al difetto impresso dal produttore; il secondo a valle, all’uso che ne fa chi impiega il sistema. Verificata la complementarità sui profili applicativi, dai veicoli autonomi all’assicurazione fino all’IA generativa, le conclusioni sostengono che il Codice civile, letto come sistema, regge la sfida senza inventare un nuovo soggetto di diritto. L’idea di fondo è che l’intelligenza artificiale, per quanto autonoma appaia, resta uno strumento, privo di colpe e di meriti, che restano di chi lo costruisce e di chi lo adopera.