ETD

• alternative
• imprisonment
• pena detentiva
• sospensione
• sostituzione
• substitution
• suspension

Each historical period has developed a different system of criminal law, capable of shaping a sanctioning response consistent with the cultural and social expectations of the time. Starting from the earliest notion of punishment as revenge, unregulated and irrational, situated within a private and familial context, punishment has progressively changed its nature over time, assuming the characteristics of a public, controlled and moderated penal response, expressing the State’s power and duty to punish.
In this context, imprisonment has acquired an ideological primacy as the dominant criminal sanction and the only punitive response truly capable of satisfying the retributive expectations of the collective conscience. However, the dysfunctions to which such a sanction may lead soon became apparent, particularly when applied indiscriminately and for short periods of time. First, it produces desocializing effects on the convicted person, with the consequent risk of exposing them to criminogenic contacts and undermining their rehabilitative path. Second, it inevitably contributes to the worsening of prison overcrowding, which in turn leads to inhumane living conditions and a significant rate of suicides within prisons. All this occurs at the expense of the success of the rehabilitative process, to which Article 27 of the Italian Constitution requires the execution of the sentence to be oriented. During the twentieth century, the repressive system progressively opened spaces for judicial intervention, allowing judges—where certain conditions are met—to modulate the sanctioning response. In the case of less serious offences, the advantages resulting from a departure from the execution of custodial sentences provided for in abstract by the legislature may therefore be considerably greater, both for the individual and for society. Punishment thus constitutes an instrument placed at the disposal of the State in order to ensure the conditions for peaceful civil coexistence and the protection of the individual and social rights of citizens, regardless of whether it takes the form of a restriction of the offender’s rights or of an intervention carried out while the offender remains at liberty. In this sense, the punitive nature of a criminal sanction may take different forms: from its highest degree, represented by the deprivation of personal liberty, to forms of financial penalties, restrictions on other fundamental rights, or measures operating through the threat of reactivation of custodial punishment. From this perspective, for a range of less serious offences the legislature provides a set of alternative measures, the catalogue of which has expanded over time, eventually forming a sanctioning framework articulated across the pre-decisional, decisional and enforcement phases. In particular, the punitive tools available to the judge at the trial stage distinguish, on the one hand, the suspension of the sentence (suspended sentence) and, on the other, substitute penalties, two institutions characterised, however, by profoundly different patterns of application. In practice, a substantial degree of automatic application of the more favourable measure of the suspended sentence can be observed, whereas substitute penalties are almost entirely disregarded. This is due to the overlap between their scope of application and that of both the suspended sentence and the alternative measures to detention.
In light of this context, the legislature intervened through the Cartabia reform, with the aim of emancipating the “new” substitute penalties from the scope of application of the suspended sentence and thereby revitalising their role within the sanctioning system. Nevertheless, this legislative intervention has not fully achieved the expected results, due to a series of structural shortcomings which have left substitute penalties—despite their recent introduction—caught between the more advantageous institutions of the suspended sentence at the decision stage and probation to the social services, applicable ab initio during the enforcement phase. While the legislature intended to free the new substitute penalties from the operation of the suspended sentence, a certain degree of overlap between the two institutions remains with regard to custodial sentences not exceeding two years. Moreover, the main weakness of the new framework lies in the legislature’s decision not to include probation to the social services among the substitute penalties. As a result, it may be more advantageous for the convicted person to refuse consent to the application of a substitute penalty and instead submit, at a later stage, an application for ab initio probation, which may be granted while the individual remains at liberty, thanks to the suspensive mechanism provided for by Article 656(5) of the Italian Code of Criminal Procedure. This situation has given rise to extensive scholarly debate regarding the possibility of a further legislative reform capable, on the one hand, of restoring greater credibility to the mechanism of suspension of the sentence and, on the other, of ensuring the effective application of the renewed substitute penalties. The collective conscience, however, remains in the background as a silent judge before whom the legislature still struggles to find the courage necessary to carry out a reform capable of calling into question the ideological primacy of imprisonment, which continues to represent today the criminal sanction “if not exclusive, certainly dominant in our sanctioning system”.

Ogni epoca storica ha sviluppato un diritto penale diverso, capace di elaborare una risposta sanzionatoria coerente con le aspettative culturali e sociali del momento.
Partendo dall’idea più antica di una pena-vendetta, sregolata e irrazionale, collocata in un contesto privato e famigliare, nel corso del tempo la pena ha mutato progressivamente la propria fisionomia, assumendo i tratti di una risposta penale pubblica, controllata e moderata, espressione del potere-dovere di punire dello Stato.
In questo contesto, il carcere ha sviluppato un primato ideologico quale sanzione penale dominante e unica risposta punitiva realmente in grado di esaurire le pretese retributive della coscienza collettiva.
Tuttavia, sono emerse, ben presto, tutte le disfunzioni cui una simile pena può condurre, qualora applicata in modo indiscriminato e per brevi periodi: in primo luogo, seguono effetti di desocializzazione per il condannato, con il conseguente rischio di esporlo a contatti di tipo criminogeno e di pregiudicarne il percorso rieducativo; in secondo luogo, deriva un inevitabile aggravio del fenomeno del sovraffollamento carcerario, dal quale discendono, altresì, condizioni di vita disumane e un tasso non trascurabile di suicidi nelle carceri. Il tutto sacrificando la buona riuscita del processo di rieducazione, a cui l’art. 27 Cost. impone di orientare l’esecuzione della pena.
Nel corso del XX secolo, il sistema repressivo ha progressivamente aperto per il giudice spazi di intervento, che consentono, al ricorrere di certe condizioni, di operare una modulazione sanzionatoria: in presenza di reati di minore gravità, risultano, pertanto, assai maggiori i vantaggi - sia per il singolo che per la società - a cui potrebbe portare un discostamento dall’esecuzione della pena detentiva prevista in astratto dal legislatore. La pena costituisce un’arma messa a disposizione dello Stato, volta ad assicurare le condizioni di una convivenza civile e pacifica e la preservazione dei diritti individuali e sociali dei cittadini, indipendentemente dal fatto che essa consista nella compromissione dei diritti del condannato oppure in un intervento che si realizzi in stato di libertà. In tal senso, l’afflittività di una sanzione penale può assumere, pertanto, vesti diverse: dal suo massimo grado, rappresentato dalla privazione della libertà personale, fino a forme di afflizione patrimoniale, limitazioni di altri diritti fondamentali, o, ancora, misure che operano attraverso la minaccia di riattivazione della pena detentiva.
In questa prospettiva, per una fascia di reati di bassa gravità, il legislatore prevede un ventaglio di misure alternative, il cui catalogo è andato ampliandosi nel tempo, fino a comporre un quadro sanzionatorio articolato fra fase pre-decisoria, decisoria ed esecutiva.
In particolar modo, l’arsenale punitivo a disposizione del giudice in sede di cognizione distingue, da una parte, la sospensione condizionale della pena e dall’altra, le pene sostitutive. Ciò nondimeno, la prassi applicativa di questi due istituti ha evidenziato destini profondamente diversi fra loro: in un caso, il giudice fa ricorso alla misura sospensiva in maniera cospicua, quasi automatica; nell’altro caso, invece, si registra un impiego significativamente esiguo del paradigma sostitutivo, a causa della maggiore appetibilità offerta da altri istituti. Di fronte ad un tale contesto, il legislatore è intervenuto, nell’ambito della riforma Cartabia, con l’obiettivo di emancipare le “nuove” pene sostitutive dal campo applicativo della sospensione condizionale, al fine di rivitalizzare il loro ruolo all’interno del sistema sanzionatorio. Tuttavia, anche questo intervento legislativo non è riuscito a produrre gli esiti sperati, a causa di una serie di vizi strutturali, che hanno portato le pene sostitutive, seppur appena introdotte, a rimanere strette nella morsa fra gli istituti più vantaggiosi della sospensione condizionale, in fase decisoria, e dell’affidamento in prova al servizio sociale, applicabile ab initio, in fase esecutiva.
Se, da una parte, il legislatore ha inteso emancipare le nuove pene sostitutive dall’operatività della sospensione condizionale, dall’altra, è altresì vero che è rimasto un margine di sovrapponibilità fra i due istituti rispetto alla fascia di pene detentive non superiori a due anni. Ciò nondimeno, il vero punto debole della nuova disciplina risiede nella scelta del legislatore di non includere, all’interno del catalogo delle nuove pene sostitutive, anche la misura dell’affidamento in prova. Resta, perciò, più conveniente per il condannato non prestare il consenso all’applicazione di una pena sostitutiva e presentare, piuttosto, in un secondo momento, istanza all’affidamento in prova ab initio, concedibile da uno stato di libertà, grazie al meccanismo sospensivo di cui all’art. 656 co. 5 c.p.p.
Da ciò conseguono ampie discussioni in dottrina sulle possibilità che il legislatore intervenga con una riforma, capace, da un lato, di restituire credibilità alla misura sospensiva, e, dall’altro, di garantire una concreta applicazione delle rinnovate pene sostitutive.
La coscienza collettiva, tuttavia, rimane sullo sfondo come un giudice silente, di fronte al quale il legislatore, ancora oggi, fatica a prendere il coraggio necessario per realizzare una riforma che possa mettere in discussione il primato ideologico del carcere, il quale continua a rappresentare oggi la sanzione penale, «se non esclusiva, dominante del nostro sistema sanzionatorio».