• accidente
• carnefici
• destino
• dovere
• errore
• Fenoglio
• forza
• guerra
• innocenza
• Kierkegaard
• male
• marginalità
• Morante
• morte
• muro
• natura
• nemico
• patire
• questione privata
• Resistenza
• responsabilità
• sorte
• Storia
• subire
• tragedia
• tragico
• violenza
• vittima
• Weil

Questa tesi si propone di tratteggiare un confronto fra i romanzi Una questione privata (1963) di Beppe Fenoglio e La Storia (1974) di Elsa Morante. Due autori e due opere differenti fra di loro che riescono a trovare un punto di contatto a partire dalla marginalità che li caratterizza: isolati e di poche parole, i due scrittori sono sempre rimasti ai margini dei dibattiti critici e delle interviste, mentre le due opere scelte si allontanano dalle convenzioni letterarie vigenti nel momento in cui vengono scritte. Nei due romanzi viene ripescato il tema prediletto dell’immediato dopoguerra, quello del Secondo conflitto mondiale e della Resistenza, per comunicare concetti universali: così come la grande Storia ha mietuto vittime inconsapevoli, anche la questione privata dei singoli uomini può avere ingiuste ripercussioni su altri o sulla Storia collettiva, dimostrando che la tragedia non tiene conto dell’innocenza. I due romanzi propongono concetti che vanno al di là della loro contingenza storica rivelando che, soprattutto durante periodi bellici, l’uomo è caratterizzato da violenza, la quale diviene una forza a tratti incontrollabile, di cui si macchia sia il carnefice che la esercita sia la vittima che la subisce, che può però impiegarla a sua volta, rendendo il confine fra i due molto sottile.

This thesis aims to outline a comparison between the novels Una questione privata (1963) by Beppe Fenoglio and La Storia (1974) by Elsa Morante. Two authors and two works different from each other that manage to find a point of contact starting from the marginality that characterizes them: isolated and of few words, the two writers have always remained on the margins of critical debates and interviews, while the two chosen works move away from the literary conventions in force at the time they were written. In the two novels, the favorite theme of the immediate postwar period, that of the Second World War and the Resistance, is revisited to convey universal concepts: just as the great History has reaped unknowing victims, the private matter of individual men can also have unjust repercussions on others or on the collective History, proving that tragedy does not take innocence into account. The two novels propose concepts that go beyond their historical contingency by revealing that, especially during periods of war, humanity is marked by violence, which becomes a sometimes uncontrollable force staining both the executioner who exercises it and the victim who suffers it, who may employ it in turn, making the boundary between the two very thin.