ETD

• deltapocc
• pressione di plateau
• sforzo
• ventilazione non invasiva

Obiettivo: Valutare se le manovre di occlusione permettono di stimare lo sforzo inspiratorio, il drive respiratorio, lo stress polmonare e la meccanica respiratoria durante la ventilazione non invasiva (NIV).
Metodi: In questo studio multicentrico, sessanta pazienti ipossiemici hanno effettuato due sessioni randomizzate di NIV della durata di 1 ora (maschera oro-nasale e maschera facciale totale) dopo estubazione. Sono state eseguite occlusioni a fine espirazione e a fine inspirazione per misurare la deflessione della pressione delle vie aeree durante l’occlusione inspiratoria (Pocc), la caduta di pressione delle vie aeree nei primi 100 ms (P0.1) e la pressione di plateau. La manometria esofagea, calibrata durante la ventilazione invasiva prima dell’estubazione, è stata utilizzata come riferimento. Per derivare lo sforzo (ΔPes = K × Pocc) e la driving pressure transpulmonare dinamica (ΔPL,dyn = [pressure support − (K × Pocc)]), sono stati calcolati fattori di conversione specifici per l’interfaccia K = ΔPes / Pocc in una coorte di derivazione (n = 20) e validati in una coorte separata (n = 40).
Risultati: Pocc è risultata misurabile in tutti i pazienti. Nella coorte di derivazione, K era −0,71 (oro-nasale) e −0,80 (full-face). Nella coorte di validazione, il ΔPes predetto concordava con il ΔPes reale (oro-nasale: bias −0,4 cmH₂O [limiti di concordanza: −3,4 a +2,6]; full-face: −0,1 cmH₂O [−2,9 a +3,1]); anche il ΔPL,dyn predetto concordava con il ΔPL,dyn reale (oro-nasale: 0,4 cmH₂O [−2,9 a +3,7]; full-face: −0,06 cmH₂O [−4,1 a +4,2]). Il ΔPes predetto identificava un ΔPes reale ≥10 cmH₂O con un’area sotto la curva (AUC) di 0,96 (oro-nasale) e 0,94 (full-face). P0.1 non rifletteva il drive respiratorio. La pressione di plateau era instabile nel 78% (oro-nasale) e nel 90% (full-face) dei pazienti. Valori più elevati di ΔPes e ΔPL,dyn predetti, e una compliance predetta più bassa (volume corrente/ΔPL,dyn), erano associati a successiva reintubazione.
Conclusioni: Durante la NIV, la Pocc consente di stimare lo sforzo respiratorio e lo stress polmonare, mentre P0.1 e la pressione di plateau non sono affidabili.

Objective: To evaluate whether occlusion maneuvers allow to estimate inspiratory effort, respiratory drive, lung stress and mechanics during noninvasive ventilation (NIV).
Methods: In this multicenter study, sixty hypoxemic patients underwent two randomized 1-h NIV sessions (oro-nasal and full-face) after extubation. End-expiratory and end-inspiratory occlusions were performed to measure inspiratory airway-pressure deflection (Pocc), 100-ms airway-pressure drop (P0.1) and plateau pressure. Esophageal manometry, which was calibrated during invasive ventilation before extubation, was used as reference. To derive effort (ΔPes:K×Pocc) and dynamic transpulmonary driving pressure (ΔPL,dyn=[Pressure support-(K×Pocc)]), interface-specific conversion factors K=ΔPes/Pocc were computed in a derivation cohort (n=20), and validated in a separated cohort (n=40).
Results: Pocc could be measured in all patients. In the derivation cohort, K was −0.71 (oro-nasal), and −0.80 (full-face). In the validation cohort, predicted ΔPes agreed with actual ΔPes (oro-nasal: bias −0.4 cmH2O [limits of agreement:-3.4 to +2.6]; full-face: −0.1 cmH2O [−2.9 to +3.1]); predicted ΔPL,dyn agreed with actual ΔPL,dyn (oro-nasal: 0.4 cmH2O [−2.9 to +3.7]; full-face: -0.06 cmH2O [−4.1 to +4.2]). Predicted ΔPes identified actual ΔPes ≥10 cmH2O with area under the curve of 0.96 (oro-nasal) and 0.94 (full-face). P0.1 did not reflect respiratory drive. Plateau pressure was unstable in 78% (oro-nasal) and 90% (full-face) of patients. Higher predicted ΔPes and ΔPL,dyn, and lower predicted compliance (tidal volume/ΔPL,dyn) were associated with subsequent reintubation.
Conclusions: During NIV, Pocc allows to estimate effort and lung stress, whereas P0.1 and plateau pressure are unreliable.