• inequalities
• covid19
• deprivation
• health

Nonostante la diffusa opinione iniziale che il virus non faccia discriminazioni, è stato dimostrato che l'infezione da SARS-CoV-2 colpisce maggiormente le persone svantaggiate dal punto di vista socioeconomico. I gruppi socioeconomicamente vulnerabili si trovano più spesso a vivere in condizioni di sovraffollamento e a svolgere lavori manuali, difficili da conciliare con lo smart-working. Questo lavoro mira a fornire una descrizione delle disuguaglianze socioeconomiche nell'accesso ai test, nel rischio infettivo, nell'ospedalizzazione, nel ricovero in unità di terapia intensiva e nel decesso durante le varie fasi della pandemia di SARS-CoV-2 (1° ondata: febbraio-maggio 2020 - 2° ondata: settembre-dicembre 2020) in Puglia.
Le informazioni sull'indice di deprivazione (ID) della zona di residenza sono state collegate ai dati sui soggetti testati almeno una volta per la SARS-CoV-2 su una scala da 1 a 5. Abbiamo diviso la popolazione in tre gruppi di età: <30, 30-69,> 69 anni. Abbiamo calcolato il tasso di soggetti testati, l'incidenza dell'infezione da SARS-CoV-2, l'ospedalizzazione, il ricovero in unità di terapia intensiva e la morte per ogni categoria di deprivazione socioeconomica e gruppo di età per entrambi i sessi. Abbiamo calcolato il rischio relativo (RR) di aver effettuato almeno un test, di essere positivi, di essere ricoverati, di essere ammessi in unità di terapia intensiva e di morire per i vari livelli di deprivazione. Gli operatori sanitari non sono stati coinvolti nell'analisi.
Inoltre, un indice di deprivazione individuale è stato progettato e poi utilizzato per classificare la popolazione di interesse da 1 a 5 classi di deprivazione. Il calcolo dell'indice di deprivazione individuale è stato fatto attraverso l'uso di quattro variabili: nazionalità, livello di istruzione, condizione abitativa, posizione lavorativa.
Una volta stratificata ogni variabile come variabile discreta, la formula utilizzata per calcolare la classe di deprivazione è la stessa utilizzata per il calcolo dell'indice di deprivazione sociale.
Dall'analisi dei servizi di prevenzione e rintracciamento emerge una chiara tendenza all'aumento del rischio di essere testati sia nella prima che nella seconda ondata della pandemia nei gruppi di popolazione più svantaggiati. Il tasso di infezione della popolazione mostra un modello simile di distribuzione, anche se è presente solo negli uomini per la prima ondata. Quando i risultati della prima ondata sono stati normalizzati per Charlson Comorbity Index, sesso ed età, la tendenza nella prima ondata si è invertita, mostrando un aumento del rischio di essere positivi se testati nella popolazione meno deprivata. L'analisi del tasso di ospedalizzazione della prima ondata non mostra differenze nel rischio relativo tra diverse aree socialmente svantaggiate, mentre nella seconda ondata, forse grazie all'aumento del numero di casi, i dati mostrano un rischio relativo maggiore nelle aree più svantaggiate. Per il ricovero in unità di terapia intensiva, nella seconda ondata i dati mostrano una chiara tendenza all'aumento del rischio relativo tra i gruppi di popolazione più svantaggiati. Per quanto riguarda la mortalità, i dati mostrano un aumento del rischio relativo tra i gruppi di popolazione più svantaggiati solo per il secondo periodo tra la popolazione generale.
I risultati emersi dal tentativo di creare un nuovo indice di deprivazione individuale per misurare il livello individuale di deprivazione sembrano confermare i risultati dell'analisi della deprivazione sociale sui servizi di prevenzione. Tuttavia, questi risultati non sono coerenti con quelli sugli esiti di salute, in cui la differenza di rischio relativo tra gli individui deprivati è distribuita in modo inaspettato.
In conclusione, questa analisi conferma l'esistenza di disuguaglianze nei servizi di prevenzione tra diversi gruppi di popolazione in diversi stati di deprivazione a causa dell'impatto dei determinanti socio-economici della salute. L'analisi non aggiustata sugli esiti di salute rivela ed evidenzia il concetto di sindemia: Covid-19 peggiora le malattie croniche e le malattie croniche peggiorano Covid-19. D'altra parte, il sistema sanitario universalistico sembra garantire l'equità di trattamento dal ricovero in ospedale in poi.
Il nuovo indice di deprivazione individuale potrebbe potenzialmente avere un ruolo per definire con precisione lo stato dell'indice di deprivazione delle persone, quando le informazioni del censimento sono disponibili per l'intera popolazione.

Despite the initial widespread opinion that the virus does not discriminate, it has been shown that SARS-CoV-2 infection is most likely to affect people at socioeconomic disadvantage more strongly. Socio-economically vulnerable groups find themselves more often living in overcrowded conditions and carrying out manual jobs, which are difficult to reconcile with smart-working. This work aims to provide a description of socioeconomic inequalities in access to testing, infectious risk, hospitalization, intensive care unit admission, and death during the various phases of the SARS-CoV-2 pandemic (1st wave: February-May 2020 - 2nd wave: September-December 2020) in the Apulia.
The information on the deprivation index (ID) of the area of residence was linked to the data on subjects tested at least once for SARS-CoV-2 on a scale of 1-5. We have divided the population into three age groups: <30, 30-69,> 69 years. We calculated the rate of tested subjects, the incidence of SARS-CoV-2 infection, the hospitalization, the intensive care unit admission, and death for each socioeconomic deprivation category and age group for both sexes. We calculated the relative risk (RR) of having carried out at least one test, being positive, being hospitalized, admitted to intensive care unit and death for the various levels of deprivation. Healthcare professionals were not involved in the analysis.
Moreover, an individual deprivation index was designed, and then used to categorize population of interest from 1 to 5 class of deprivation. The calculation of individual deprivation index was made through the use four variables: nationality, level of education, housing condition, working position
Once stratified each variable as a discrete variable, the formula used to calculate the class of deprivation is the same used for the calculation of social deprivation index.
From the analysis of preventing and tracing services emerge a clear trend of increased risk of being tested both in first and in second wave of pandemic in most deprived population groups. Rate of infection of population show a similar pattern of distribution, even if it is present just in men for the first wave. When the results of the first wave are normalized for Charlson Comorbity Index, sex, and age the trend in the first wave is inverted, showing an increased risk of being positive if tested in least deprived population. The second wave, on the other hand, show a higher adjusted relative risk in more deprived areas, with a clear gradient from the least to the most deprived areas. the analysis of hospitalization rate of the first wave does not show differences in the relative risk between different social deprived areas, while in the second wave, maybe thanks to the increase in number of cases, data show a higher relative risk in more deprived areas. For intensive care unit admission, in the second wave data show a clear trend in relative risk increasing among more deprived population groups. For what it concerns the mortality, data show an increased relative risk among more deprived population groups only for the second period among general population.
The results emerged from the attempt to create a new individual deprivation index to measure individual level of deprivation seems to confirm the results of social deprivation analysis about preventing services. However, these results are not consistent with those about the health outcomes, in which the difference of relative risk between individual-deprived people are unexpectedly distributed.
In conclusion, this analysis confirms the existence of inequalities in preventing services between different population groups in different deprivation status due to the impact of socio-economic determinants of health. Not-adjusted analysis on health outcomes reveal and highlight the concept of syndemic: Covid-19 worsens chronic diseases and chronic diseases worsen Covid-19. On the other hand, universalistic health system seems to guarantee equity of treatment from hospitalization onwards.
The new individual deprivation index could potentially have a role to accurately define deprivation index status of people, when census information are available for the entire population.